सभी अनुप्रयोग पोर्टेबल क्यों नहीं हैं?

यह एक ऐसा सवाल है जो पोर्टेबल एप्स के प्यार में पड़ चुके लोगों पर नाज करता है: क्यों नहीं सब अनुप्रयोगों पोर्टेबल?

आज का प्रश्न और उत्तर सत्र सुपरयूज़र के सौजन्य से आता है-स्टैक एक्सचेंज का एक उपखंड, क्यू एंड ए वेब साइटों की एक सामुदायिक-ड्राइव ग्रुपिंग।.

प्रश्न

सुपरयूज़र रीडर टॉम को स्वच्छ संगठन पोर्टेबल ऐप प्रदान करता है और यह जानना चाहता है कि सब कुछ पोर्टेबल क्यों नहीं है:

मैं हाल ही में अपने विंडोज मशीन पर सामान को बहुत कम स्थापित करने की कोशिश कर रहा हूं (मुझे इंस्टॉलरों से नफरत है - मुझे यह जानने की जरूरत है कि प्रोग्राम कहां सामान डालते हैं ...), इसके बजाय अनुप्रयोगों के पोर्टेबल या स्टैंडअलोन संस्करणों का उपयोग करना.

मैंने उन सभी को एक 'प्रोग्राम' में डाल दिया, जो मेरे विंडोज पार्टीशन से अलग एक ड्राइव पर हैं, इसलिए जब भी मैं रीइनस्टॉल करता हूं, मेरे पास मेरे सभी एप्लिकेशन न्यूनतम प्रयास के साथ उपलब्ध होते हैं और प्लस साइड पर मुझे एक अच्छा क्लीन सेटअप मिलता है।.

कार्यालय और क्रिएटिव सूट जैसे अनुप्रयोगों के लिए मुझे अभी भी बहुत लंबी स्थापना प्रक्रिया से गुजरना पड़ता है जहाँ एक हजार यादृच्छिक पुस्तकालय और उपकरण पूरे सिस्टम में फेंक दिए जाते हैं.

विंडोज ऐप्स को अभी भी इंस्टॉल करने की आवश्यकता क्यों है? हम फ़ोटोशॉप को फोल्डर ए ला ओएसएक्स पर क्यों नहीं खींच सकते हैं और बस काम करना है? क्या कोई अन्य व्यक्ति पोर्टेबल ऐप पर ध्यान केंद्रित करता है, या क्या मैं पूरी चीज़ के बारे में सिर्फ ओसीडी हूं?

हम निश्चित रूप से पोर्टेबल ऐप्स के प्रशंसक हैं और चीजों की तह तक जाना पसंद करेंगे.

उत्तर

सुपरयूजर के योगदानकर्ता डेविड व्हिटनी ने कुछ अंतर्दृष्टि प्रदान की कि क्यों कई ऐप्स पोर्टेबल नहीं हैं और कैसे Windows एक तरह की एंटी-पोर्टेबिलिटी व्यवस्था लागू करता है:

इंस्टॉलर विकास के वर्षों का परिणाम हैं और थोड़ा सा (सरलीकृत) इतिहास यह समझने में मदद करता है कि वे ऐसा क्यों करते हैं ...

Windows 3.1 मॉडल ने सुझाव दिया कि प्रति एप्लिकेशन को साझा करने के लिए सिस्टम फ़ोल्डर में जाने वाले साझा कामगार का समर्थन करने के लिए config.ini स्टाइल कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों को दोहराव और व्यर्थ डिस्क स्थान को रोकने के लिए.

विंडोज 95 ने रजिस्ट्री को पेश किया जो कई कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों की जगह एप्लिकेशन कॉन्फ़िगरेशन के लिए एक केंद्रीय स्टोर की अनुमति देता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात, विंडोज़ कॉन्फ़िगरेशन उसी स्थान पर संग्रहीत किया गया था.

आवेदनों की सफाई नहीं होने के कारण रजिस्ट्री फुल हो गई। डीएलएल नरक एक ही साझा पुस्तकालयों के एक दूसरे को अधिलेखित करने के कई संस्करणों के परिणामस्वरूप हुआ.

.NET ने app.config की अवधारणा पेश की (लगभग ini फाइलें मार्क 2, इस बार थोड़ा और स्ट्रक्चर सेव करने वाले डेवलपर्स ने मैनुअल पार्सर लिखने में समय बर्बाद करने के साथ)। डीएलएल हेल को रोकने के प्रयास में जीएसी को संस्करण साझा विधानसभाओं के लिए पेश किया गया था.

विस्टा में Windows XP और moreso में, Microsoft ने प्रोग्राम फाइल में स्थापित अनुप्रयोगों के साथ घूमने वाले प्रोफाइल और आसान माइग्रेशन (बस अपने प्रोफाइल को कॉपी करने) की अनुमति देने के लिए एक ही मानक स्थान में उपयोगकर्ता डेटा और कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों को संग्रहीत करने के लिए एक उपयोगकर्ता के रूप में यूज़रस्पेस को परिभाषित करने का प्रयास किया।.

तो मुझे लगता है, इसका कारण यह है कि "विंडोज में एप्लिकेशन एक ही स्थान पर रहने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, उनकी साझा निर्भरता दूसरे में है, और उपयोगकर्ता विशिष्ट डेटा दूसरे में", जो एक ही स्थान को xcopying की अवधारणा के खिलाफ बहुत काम करता है.

... और इससे पहले कि आप उपयोगकर्ता खातों को कॉन्फ़िगर करें, और सेटअप करें और सुरक्षा अनुमतियाँ सुनिश्चित करें, और अपडेट डाउनलोड करें, और विंडोज़ सेवाएं स्थापित करें ...

xcopy "सरल मामला" है और निश्चित रूप से सब कुछ के लिए सबसे अच्छा फिट नहीं है.

दुर्भाग्य से सभी चीजों के प्रशंसकों के लिए पोर्टेबल, कई ऐप-विशेष रूप से बड़े ऐप जैसे ऑफिस-ऑपरेटिंग सिस्टम में वितरित और वितरित करने के लिए दृढ़ता से तय किए जाएंगे.

स्पष्टीकरण में कुछ जोड़ना है? टिप्पणियों में ध्वनि बंद। अन्य टेक-सेवी स्टैक एक्सचेंज उपयोगकर्ताओं से अधिक उत्तर पढ़ना चाहते हैं? पूरी चर्चा धागा यहाँ देखें.